本案被告的行为是否为自助行为？

【要点提示】民事权利人有权在来不及向国家公权力机关请求救助时，在法律允许的限度内实施自助行为来保护自己的合法权利，但在实施自助行为后，必须及时请求国家机关依法处理。

【案例索相】

（2014）汉台民初字第00818号民事判决书（2014年5月20日）

【案情简介】

原告于翠芬之夫胡越与被告白黎之夫杨中华系战友。2000年11月8日，原告夫妇向杨中华协商借款3.5万元，并出具《借条》一张，载明“今借到杨中华现金叁万伍仟元整。借款人：于翠芬、胡越，2000年11月8日。”及《借款协议书》一份，载明“为了归还原在汉中路基金会的贷款及其发展家庭经济项目筹集资金、弥补经费不足，自愿借用杨中华的定期大额存款单3.3万元及担保风险金0.2万元，共计3.5万元，时间限壹个月内还清，不得拖欠。如本次贷款有误，自愿承担杨中华借款超过壹个月后的全部经济损失，本金以外均按月息2%计算，并以自己的房产作为抵押给杨中华变价、自住、出租，本人主动搬出此院，毫无怨言，并不受任何亲朋干涉，自负法律责任。本协议一式两份，各执一份，同样受法律保护，签章有效。借款人：于翠芬、胡越，中证人吴达，2000年11月8日。”但其上无杨中华签字。此后，原告夫妻未归还借款，且胡越外出，下落不明，被告夫妇便于2004年3月入住原告家中。原告于2005年外出打工，未与被告夫妇联系，亦未归还借款。杨中华于2011年8月因病去世。直到2013年10月，原告因自有房屋面临农业集体用地城市拆迁才返回汉中。双方因还款事宜协商未果，被告及其子杨明明以杨中华第一顺序继承人身份（杨中华父母早已去世，无其他被抚养人）起诉要求原告夫妇归还借款本金3.5万元及按月息2%从借款之日计算至起诉之日的利息10.92万元。经汉台区人民法院审理后判决，限原告夫妇于判决生效后30日内归还被告母子借款本金3.5万元，支付利息3.025万元（从2000年11月8日计算至被告起诉之日止，按同期中国人民银行中长期贷款利率计算）。案件宣判后，双方均未提起上诉。在该民事判决生效后，原告即起诉要求被告归还房屋，并支付房屋租金7.44万元及利息1.3万元。被告答辩称，原告夫妇借款不还，被告才按其当初承诺搬进抵押房屋居住。原告夫妇先后故意外出躲债，如不是因房屋拆迁才不会回来。双方不存在租赁关系，自己居住期间也花费维修房屋，请驳回其诉讼请求。

【审判】

汉台区人民法院审理后认为，公民的合法财产受法律保护。由于原告夫妇借款后未及时归还酿成纠纷，致被告债权无法落实情况下于2004年3月入住原告房屋，原告亦未提出异议。因2005年原告外出打工后，未联系被告，亦未归还借款，致被告一直居住至今。原告主张返还房屋，因该房屋有相关部门颁发给原告的集体土地使用权证，故该房屋归原告所有，其主张被告返还房屋的诉请成立，应予支持。原告请求被告给付租金，因双方未签订租赁合同，约定租金，故该项诉请因无相关证据证实，不予支持。遂依法判决：限被告于判决生效后30日内将房屋归还于原告；驳回原告其他诉讼请求。

案件宣判后，双方均未提出上诉，现该民事判决已发生法律效力。

【分析】

本案争议焦点在于被告在原告夫妇未及时归还借款情况下，入住原告房屋的行为是否合法。

根据我国《合同法》第210条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可知，自然人之间的借款合同是实践性合同，不仅需要双方达成借贷合意，还需要以出借人实际提供借款为前提才能产生民间借贷法律关系。关于原告夫妇与杨中华之间的民间借贷法律关系有《借条》及原告自认证实已成立。通常情况下，《借条》作为书证，是债权债务关系存在的依据，在借贷关系中具有举足轻重的地位。本案《借条》未约定借款用途、借款期限、借款利息、违约责任等。《借款协议书》由原告夫妇自书载明了借款用途、杨中华资金来源、借款期限、违约利息、房产抵押等意思表示，且有中证人签字，明显是其对《借条》内容、还款履行计划的进一步补充，依据我国《合同法》第14条之规定，应视为要约，但因无杨中华签字，依据该法第20条，该要约失效。同时依据我国《担保法》第36条、第37条第2款之规定，以房屋抵押时，不能将房屋所有权与土地使用权相剥离。宅基地不得设定抵押。农村房屋是修建于宅基地上的建筑物，故依法不能作为设定抵押的财产。原告夫妇在该《借款协议书》中的真实意思表示仅可佐证双方民间借贷的有关事实，酌情予以采信。