普法时刻 | 店铺转让中会员寄存物品丢失，责任如何划分？

经营中，健身房、舞蹈室等休闲场馆经营者常会为会员提供物品寄存保管服务，以此提升消费体验、维系客户关系。而店铺转让、经营者更迭是商业经营中的常见情形，不少消费者会忽视寄存物品的交接问题。一旦店铺易主、寄存物品遗失，原经营者与受让方相互推诿，易引发财产纠纷。近日，碑林法院审结一起店铺转让后会员寄存物品丢失的案件，对店铺转让场景下的寄存物品保管责任划分等法律问题作出认定。

案情回顾

消费者小A自2017年起成为某桌球俱乐部会员，办理会员手续并缴纳相关费用，长期在该门店消费，并将个人多件桌球用品寄存于门店保管柜内，方便日常消费使用。2025年某月，该桌球公司与第三方经营者签订《转让协议》，将案涉桌球俱乐部的经营权、相关资产及客户资源等整体转让给第三方。店铺转让后，小A前往门店消费时发现门店更名、经营者更换，随即通过微信向原公司工作人员核实个人物品存放情况，工作人员告知小A其寄存的桌球用品仍在店内保管留存。2026年3月，消费者小A前往门店时，发现自己寄存的桌球用品已全部遗失。小A随即联系原公司及现门店负责人协商理赔，双方均认可物品丢失事实，但因门店监控已被覆盖，无法核实物品遗失具体原因及去向。小A遂将原公司、受让方一并诉至法院，要求二被告赔偿全部物品损失。

庭审中，原公司辩称，小A消费、寄存物品的门店为旗下分店，与公司主体无关，公司无需承担保管及赔偿责任；受让方则辩称，其与小A无任何服务合同、保管合同关系，并非适格被告，且转让资产范围不含小A私人物品，自身未接收、见过案涉寄存物品，不应承担赔偿责任。

裁判结果

法院经审理查明，小A长期在案涉门店充值消费、寄存物品，与原公司形成合法有效的服务合同关系，基于门店寄存服务的交易惯例，双方同时成立无偿保管合同关系，原公司依法负有妥善保管小A寄存物品的法定义务。

关于店铺转让的责任认定，法院指出，经营者转让店铺及经营权，属于经营主体的内部经营行为，该行为不得对抗善意小A。原公司在转让门店时，未提前告知小A取回寄存物品，也未提交充分证据证明已将小A寄存的私人物品完整交接给受让方，因此其法定保管义务不因店铺转让而自动转移。受让方未在转让合同中承接案涉寄存物品的保管义务，亦无证据证实其实际接收、管控案涉物品，故无需承担赔偿责任。根据小A提交的购买发票、转账凭证、聊天记录等证据，可佐证其寄存的四根桌球杆及桌球盒真实存在、价值明确，对应损失共计3万余元。综上，法院依法判决原公司赔付小A物品损失3万余元。该判决现已发生法律效力。

法官说法

根据《中华人民共和国民法典》第八百八十八条、第八百九十二条、第八百九十七条规定，消费者在经营场所消费、按照商家惯例寄存物品，即便无需单独支付保管费用，双方也依法成立保管合同关系，商家作为保管人，负有妥善保管寄存物品的法定义务，因保管不善造成物品灭失的，应当承担赔偿责任。店铺经营权转让是经营主体的商事行为，仅对转让双方产生约束力，不能免除原经营者对消费者的法定合同义务与保管责任。门店转让过程中，原经营者负有物品清点、交接、告知消费者的审慎义务，若未完成寄存物品的妥善交接、未通知消费者及时取回物品，一旦物品遗失，原经营者需承担保管不善的赔偿责任。而受让方仅需对自身接手管控、明确承接保管的物品承担责任，无接收事实、无保管约定的，无需担责。

在此提醒广大经营者，店铺转让需规范完成资产、客户权益及寄存物品的交接公示，厘清权责边界；广大消费者在门店寄存贵重物品时，务必留存凭证、定期核对，警惕店铺转让、闭店等经营变动风险。经营以诚为本，权责清晰方能规避纠纷，让商业消费更具保障。

供稿：西安碑林法院

作者：赵一乐

编辑：许沥心

责编：马 宁

审核：姚启明

栏目协办：西安仲裁委员会驻陕西法制网仲裁工作站