普法时刻 | “我家狗不友好”能否成为免责金牌？

“我都提前说了我家狗不喜欢跟别家狗玩，是她自己非要把狗放这么近！”法庭上，王某情绪激动地辩解。而对面的李女士，手里攥着自家爱犬5000余元的医疗费单据，坚持要求赔偿。这起发生在某小区附近广场的宠物犬互咬纠纷，撕开了“口头提醒=免责”的认知误区。

事情的经过并不复杂：李女士牵着爱犬散步时，遇到了同样遛狗的王某。没成想，王某的犬只咬伤了李女士的狗，后续治疗花费了5000余元。协商无果后，李女士将王某告上法庭。王某的抗辩理由很直接——“我提前提醒了，是她不听劝，我没过错，不该赔。”

法院在审理时，重点厘清了三个关键责任边界，这也是所有养宠人都该注意的法律标尺：

第一，饲养人是否尽到安全管理与防护义务

被告王某作为饲养人，对动物负有法定的管理和约束义务。口头提醒只是“嘴上功夫”，真正的尽责需要实质性的安全管控措施—比如牵好牵引绳、给犬只佩戴嘴套等。仅靠一句“我家狗不友好”，无法消除动物本身的潜在危险，并未尽到法定管理义务，不构成其免责或者减责事由。

第二，被侵权人是否存在故意或重大过失

王某主张李女士“不听劝”，但始终拿不出证据证明李女士存在故意（比如主动挑衅犬只）或重大过失（比如明知危险却故意靠近）。在法律上，“空口无凭”的抗辩站不住脚。

第三，损害结果与双方行为的因果关系强度

咬伤的直接原因是王某的犬只攻击，而王某未采取有效管控措施是核心诱因。李女士的正常遛狗行为，与损害结果没有法律上的“重大关联”。

最终，法院判决王某赔偿李女士医疗费5000余元，王某不服上诉后，二审法院维持了原判。这个结果清晰地传递出一个信号：口头提醒不是免责金牌，管理好自己的宠物、采取实质防护措施，才是饲养人的法定底线。

供稿| 西安碑林法院

作者| 周瑞婷

编辑| 李娟

责编| 马宁

审核| 姚启明